Personal, mereu mă minunez de asemenea prostii uimitoare.

Într-adevăr, dacă oricare dintre recenzori a insistat în privința asta, astfel de granturi ar fi de obicei discutate înaintea întregii secțiuni de studiu, în ciuda scorului lor de prioritate mediu scăzut, și dacă vreun membru al secțiunii de studiu se opune cu tărie la simplificarea oricărei cereri de grant, a fost discutat.

Din păcate, având în vedere numărul mult crescut de cereri de granturi și economia în scădere, ceea ce a dus la bugetele NIH care, până de curând, nici măcar nu au ținut pasul cu inflația, procentul de granturi finanțate de NIH a scăzut constant din 2004 până în 2008. punct, pentru unele institute, mai puțin de 10% din granturi erau finanțate. În consecință, de multe ori mai mult de 50% din granturi au fost triizate în acea perioadă, deoarece orice grant care nu a atins cel puțin percentila 30 nu avea nicio șansă. Nici măcar nu era „în zonă”, ca să spunem așa. Din fericire, această tendință începe să se inverseze, datorită finanțării suplimentare acordate NIH, deși oricine va ghici unde va cădea noul echilibru.

După simplificare, odată ce începea discuția cu privire la granturile rămase, recenzentul 1 o conducea de obicei pentru subvențiile atribuite, cu recenzentul 2 și discutantul intervin. După o discuție completă, fiecare membru al secțiunii de studiu atribuia apoi un punctaj. Spre deosebire de descrierea denaturată a Dr. Miller dialine crema pret, singurele diferențe de tratament dintre cererile de granturi „triate” și cele discutate la secțiunea completă a studiului este că subvențiile triizate nu sunt discutate în detaliu (deși sunt revizuite în detaliu) și o „declarație rezumativă”. ”, care rezumă recenziile scrise și discuțiile de grup într-un rezumat, care este (de obicei) foarte util pentru solicitanți în ghidarea revizuirilor cererii de retrimitere. Sunt incluse, de asemenea, comentariile individuale ale evaluatorilor atașate declarației rezumative. Pe de altă parte, pentru cererile de grant triizate, cele trei recenzii scrise sunt returnate solicitantului, care este liber să revizuiască și să trimită din nou pe baza comentariilor celor trei evaluatori. Nu este la fel de util, dar totuși util. Într-adevăr, prima mea cerere pentru un grant NIH R01 a fost triată, iar comentariile mi-au fost utile în revizuirea și, în cele din urmă, succesul a doua oară. Mai mult, secțiunile de studiu nu atribuie scoruri percentile, ci doar scoruri de prioritate. Scorurile percentilelor sunt generate din curba Gaussiană a tuturor scorurilor prioritare și scorul percentilei este cel care determină ce granturi sunt finanțate.

Concluzia este că, indiferent de defectele majore pe care le are procesul de aprobare a granturilor NIH, efectuarea doar a unei evaluări „cursorie” a cererilor în orice etapă nu se numără printre ele.

În acest moment afli de unde venea cu adevărat dr. Miller și nu din perspectiva cuiva care dorește să reformeze sistemul. Într-adevăr, sistemul ar putea folosi unele reforme. Dacă „reforma” unui nou sistem de notare implementat în acest an sau propunerile de reducere a limitelor de pagini pentru cererile de grant de la 25 la 15 pentru a forța solicitanții să sublinieze detaliile metodologice și să sublinieze rațiunea și strategia ample a cercetării vor îmbunătăți evaluarea inter pares. văzut. Cu toate acestea, nu de aici vine Dr. Miller în acest articol. Mai degrabă, el vine din perspectiva unui prieten de pseudoștiință care simte că sistemul nu le dă o scutură corectă prietenilor săi care negează HIV, ceea ce este evident în modul în care începe semi-rezonabil și apoi merge imediat la capăt. Iată partea semirezonabilă:

Sistemul de granturi promovează o abordare apolliniană a cercetării. Investigatorul nu pune sub semnul întrebării conceptele de bază ale cunoștințelor științifice biomedicale și fizice. El ține de credința larg răspândită că trunchiurile și membrele copacilor cunoașterii, de exemplu, în fiziologia celulară și în SIDA, sunt solide. Cercetătorul apolinic se concentrează asupra ramurilor și crenguțelor periferice și dezvoltă linii de cunoaștere consacrate la perfecțiune. El vede clar ce curs ar trebui să urmeze cercetările sale și scrie granturi pe care colegii săi sunt dispuși să le finanțeze.

Există ceva adevăr în acest lucru, din nou, în funcție de mecanismul specific de grant. De exemplu, grantul emblematic al NIH, cel mai mare grant acordat investigatorului individual (R01), tinde să pună accent pe cercetarea care este bine susținută de date preliminare. Un motiv, desigur, este că granturile R01 se pot întinde până la cinci ani și între 1 și 2 milioane USD. Dacă se fac investiții atât de mari în proiecte prea speculative, marea majoritate a acestora vor eșua și cei mai mulți bani vor fi risipiți. Desigur, cealaltă tendință este de a investi în știință care este foarte bine susținută de date preliminare și, prin urmare, „sigură”, ceea ce înseamnă că proiectul propus va avea aproape sigur rezultate. Problema cu această din urmă abordare este, desigur, că este atât de sigură. Este puțin probabil ca astfel de proiecte să provoace paradigmele existente sau să creeze zone de cercetare cu totul noi. Evident, trebuie să existe un echilibru între proiectele riscante, speculative (care sunt totuși bine susținute din punct de vedere științific) care s-ar putea îndrepta, dacă reușesc, și proiecte „sigure” care vor produce câștiguri incrementale în cunoștințe și îmbunătățiri în terapie (adică, sunt evolutive, mai degrabă decât revoluționare, echivalentul unei lovituri de bază în loc de un home run).

În cazul în care pendulul oscilează între aceste două extreme, depinde de nivelul de finanțare. Când finanțarea devine strânsă, așa cum a fost în ultimii ani, recenzenții tind să fie mai reticenți în a finanța cercetări mai riscante, chiar dacă este o știință foarte convingătoare și interesantă, pentru că nu vor să arunce bani în proiecte cu șanse reduse de succes. „Piancătorul” din mine nu poate rezista să subliniez că o modalitate de a obține o finanțare mai „riscătoare” pentru știință este să măresc finanțarea științei în general, să-i fac pe recenzori mai dispuși să-și asume riscuri, dar asta ar dezvălui doar că sunt un instrument de sistemul, la fel cum Mark Crislip este un shill pentru marile farmaceutice și un instrument al complexului medico-industrial. Atunci când linia de plată (limita percentilei pentru finanțare) este a 20-a percentila, mai degrabă decât a 10-a percentila, recenzenții sunt puțin mai dispuși să obțină un punctaj mai mare pentru proiectele riscante, dar strălucitoare și să le reducă solicitanților pentru că nu au atât de multe date preliminare ca în mod normal. ar putea dori să vadă. Când linia de plată începe să scadă sub a 10-a percentila, domnește conservatorismul științific.

În orice caz, există și alte mecanisme de grant, cum ar fi R21, care oferă granturi mai mici pentru perioade mai scurte de timp (de obicei unul până la doi ani) pentru proiecte mai riscante. Mai mult, în ultimii câțiva ani, a existat un real impuls în cadrul NIH de a schimba criteriile de revizuire a granturilor pentru a sublinia noutatea și a avea mai mult impact. Chiar și așa, dacă tendința către știința conservatoare a fost principala critică a lui Miller asupra sistemului, probabil că aș fi de acord în cea mai mare parte, dar aș sublinia, de asemenea, că NIH încearcă de fapt să remedieze această situație. Din păcate, Miller nu s-a putut abține să-și încline mâna că reforma reală a sistemului nu este ceea ce a fost despre polemica lui. După ce a enumerat ceea ce el a caracterizat drept „paradigme inatacabile sancționate de stat” care nu vor fi niciodată finanțate, Miller s-a transformat complet în dezgustător:

Paradigma încălzirii globale cauzate de om este cel mai probabil falsă (Soon et al., 2001; Editorial, 2006). Doi astrofizicieni ai climei, Willie Soon și Sallie Baliunas, prezintă dovezi care arată că clima secolului al XX-lea s-a încadrat în intervalul experimentat în ultimii 1.000 de ani. În comparație cu alte secole, nu a fost neobișnuit (Soon și Baliunas, 2003). În imposibilitatea de a obține granturi de la NASA (National Aeronautics and Space Administration), Soon (comunicare personală, 31 august 2006) observă că NASA finanțează programe în principal pe raționamentul social-politic, mai degrabă decât pe știință.

Duesberg (1996), Hodgkinson (2003), Lang (1993-2005), Liversidge (2001/2002), Maggiore (2000) și Miller (2006), printre alții, au pus sub semnul întrebării teoria germenilor a SIDA. Toate cele 30 de boli (care includ un număr scăzut de celule T asimptomatic) din sindromul numit SIDA existau înainte ca HIV să fie descoperit și încă apar fără a fi prezenți anticorpi la acest virus. La o conferință de presă din 1984, oficialii guvernamentali au anunțat că un retrovirus nou descoperit, HIV, este cauza probabilă a SIDA, care la acea vreme număra 12 boli (Duesberg, 1995, p. 5). Curând după aceea, „HIV cauzează SIDA” a obținut statutul de paradigmă. Dar, începând cu Peter Duesberg, profesor de biologie moleculară și celulară la Universitatea din California, Berkeley, un număr tot mai mare de oameni de știință, medici, jurnaliști de investigație și persoane HIV pozitive au ajuns la concluzia că HIV/SIDA este o paradigmă falsă. NIH i-a acordat lui Duesberg un Grant de investigator remarcabil pe termen lung și o bursă Fogarty pentru a petrece un an în campusul NIH studiind genele cancerului, iar el a fost nominalizat la Premiul Nobel. Când Duesberg a respins public paradigma HIV/SIDA, NIH și alte agenții de finanțare au încetat să-i acorde granturi. Revisorii colegiali numiți de guvern i-au respins ultimele 24 de cereri de grant. Peter Duesberg (comunicare personală, 20 septembrie 2006) scrie: „Când eram băiatul cu ochi albaștri care găsea oncogene și viruși „de moarte”, eram 100% finanțabil. De când am pus sub semnul întrebării ipoteza HIV-SIDA a dr. Gallo de la NIH și apoi ipoteza cancerului-oncogene a lui Bishop-Varmus-Weinberg-Vogelstein etc., am devenit 100% nefinanțabil. Am fost transformat dintr-un înger care urmărește viruși și cancer în „Lucifer”.

Da, negarea antropică a încălzirii globale și negarea HIV/SIDA (cuplată cu strigătul adesea repetat de „martiriu!” de la Peter Duesberg, totuși!) sunt despre ce este vorba dr. Miller. (Sugestie pentru Dr. Miller: citarea lui Christine Maggiore și Peter Duesberg nu este o modalitate deosebit de bună de a susține credibilitatea argumentelor dumneavoastră.) Alte „paradigme de neatins” pe care Miller le enumeră nu sunt chiar la fel de ridicole precum exemplele sale de SIDA și încălzirea globală, dar sunt în mare parte oameni de paie; de exemplu, afirmația că „colesterolul și grăsimile saturate cauzează boala coronariană” nu este de fapt ceea ce afirmă știința medicală; mai degrabă, colesterolul și grăsimile saturate sunt factori majori, printre alții, care contribuie la patogenia bolii coronariene. (Poate că dr. Miller este membru al Rețelei Internaționale a Scepticilor asupra Colesterolului, a.k.a. THINCS, pe care Harriet Hall l-a făcut atât de încântător anul trecut.) Nici utilizarea acestor exemple nu a întărit exact credibilitatea sau cazul lui Miller. Miller a spus apoi o lacrimă despre modul în care știința este în serviciul statului, scoțând mai mult denialism HIV/SIDA cuplat cu unele conspirații destul de flagrante:

Cercetarea SIDA servește interesului statului concentrându-se pe HIV ca o cauză egală de șanse a SIDA. Această cauză infecțioasă, egalitară, scutește cele două grupuri primare de risc SIDA, bărbații gay și consumatorii de droguri intravenoase, de orice vină în dobândirea bolii (bolilor) datorită alegerilor lor comportamentale. Duesberg, Koehnlein și Rasnick (2003) emit ipoteza că SIDA este cauzată de alte trei lucruri, singure sau în combinație, mai degrabă decât HIV: 1) consumul de droguri recreaționale pe termen lung – cocaină, amfetamine, heroină și nitriți inhalați. ; 2) medicamentele antiretrovirale prescrise de medici persoanelor care sunt HIV pozitive – terminatori ai lanțului ADN, cum ar fi AZT, și inhibitori de protează; și 3) malnutriție și apă proastă, care este cauza „SIDA” în Africa. HIV/SIDA a devenit o întreprindere de miliarde de dolari la nivel internațional. Guvernul, industria și interesele personale din domeniul medical protejează paradigma HIV/SIDA. Sistemul de granturi controlat de guvern este un instrument cheie pentru protejarea paradigmelor ca aceasta.

Personal, mereu mă minunez de asemenea prostii uimitoare. În primul rând, de ce ar „servi interesului statului” ca HIV/SIDA să fie o „cauză egală de șanse a SIDA”. Cu siguranță, ar putea servi în egală măsură interesului statului să demonizeze unul sau două segmente nepopulare ale populației, în funcție de cine este responsabil la un moment dat. Oricum ar fi, dovezile că HIV provoacă SIDA sunt extrem de puternice și nu au fost serios contestate, nu de Duesberg și, cu siguranță, de niciunul dintre tracturile „disident” HIV ale Dr. Miller publicate pe execrabilul LewRockwell.com. Doar opiniile din articolele sale arată că abilitățile de gândire critică ale Dr. Miller lasă mult de dorit, iar această lipsă de gândire critică este foarte evidentă în articolul său care atacă evaluarea inter pares.

Nu e de mirare că dr. Miller a fost atât de nemulțumit de modul în care funcționează evaluarea inter pares! Nu e de mirare că articolul său este o bijuterie atât de mare încât mi-am amintit de el doi ani mai târziu și am vrut să discut despre el pentru SBM aproape de când a început SBM.

Personal, părerea mea este că, indiferent de problemele inerente sistemului actual de evaluare inter pares (și, după cum am spus mai înainte, sunt multe), un lucru pe care sistemul actual face o treabă destul de bună este de a păstra pseudoștiința (cum ar fi ceea ce se pare că dr. Miller subscrie) de a fi finanțat de organisme guvernamentale. Știu, știu. Există o excepție flagrantă – și mă refer la o excepție flagrantă de la această regulă. Probabil știi ce este. Asta e corect; Mă refer la Centrul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă (NCCAM), care există în primul rând pentru a finanța pseudoștiința. Adevărat, finanțează studii de remedii pe bază de plante, care ar putea fi considerate o parte a farmacognoziei, dar astfel de studii ar fi mult mai bune dacă ar fi făcute de către unul dintre celelalte institute sau centre relevante care nu sunt dedicate cortegiului. În ceea ce privește restul medicamentelor „alternative” din care NCCAM finanțează studii, marea majoritate sunt extrem de neplauzibile, iar NCCAM nu a reușit cu desăvârșire să realizeze un singur studiu cu adevărat pozitiv sau să tragă concluzia că nici un lucru nu funcționează. De aceea, am criticat NCCAM de nenumărate ori și, împreună cu alți bloggeri SBM, am cerut președintelui Obama să definanțeze această agenție. Într-adevăr, am sugerat chiar și un ghid despre definanțarea NCCAM.

Într-un fel, totuși, mă îndoiesc că NCCAM este ceea ce a avut în vedere Dr. Miller când a criticat evaluarea inter pares de către agențiile guvernamentale. Pentru mine, capacitatea ei din trecut de a împiedica finanțarea și, în cea mai mare parte, publicată pseudoștiința a fost unul dintre marile puncte forte ale sistemului nostru de evaluare inter pares. Din păcate, finanțarea NCCAM arată cât de fragilă poate fi această capacitate. Orice reformă care este întreprinsă trebuie făcută cu atenție, astfel încât să minimizeze orice slăbire a acestui firewall împotriva ideilor care sunt în mod clar fără merit științific și considerate în mod covârșitor că sunt astfel de către oamenii de știință. La urma urmei, unul dintre riscurile finanțării științei „mai riscante” este că pseudoștiința se va strecura, împreună cu știința legitimă. Mai rău, unul dintre riscurile finanțării se bazează mult mai mult pe ideologie decât pe știință, ceea ce face NCCAM, având în vedere că a fost impus NIH de către legislatori puternici, prietenoși cu șarlamănii, precum Tom Harkin (care a fost cel mai nemulțumit la începutul acestui an, deoarece NCCAM era prea științific pentru gustul său, în sensul că nu s-a „dovedit” că mai multe modalități medicale alternative sunt eficiente), mai degrabă decât dezvoltate de oamenii de știință pentru a satisface o nevoie percepută ca răspuns la o mare valuri de sprijin, este că mai multe pseudoștiințe vor fi finanțate.